7月11日，杭州消費(fèi)者胡軍（化名）起訴海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、華潤(rùn)萬(wàn)家超市等單位案件在杭州市濱江區(qū)人民法院開庭審理。胡軍稱，養(yǎng)生堂旗下成長(zhǎng)快樂(lè)牌“乳鈣混合膠型凝膠糖果”存在違法添加成分的問(wèn)題。他要求退貨并以一賠十，同時(shí)要求被告方承擔(dān)12315元誤工費(fèi)等費(fèi)用。

據(jù)了解，涉案的產(chǎn)品為海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司旗下產(chǎn)品，委托杭州吉典食品有限公司生產(chǎn)。
 
　　2012年4月，消費(fèi)者胡軍在華潤(rùn)萬(wàn)家超市濱江店購(gòu)買了該產(chǎn)品。據(jù)他稱，是為給自己幾個(gè)月大的兒子食用進(jìn)行補(bǔ)鈣。
 
　　不過(guò)，他發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在包裝上配料說(shuō)明中，寫明含有菊粉和乳礦物鹽。查閱相關(guān)資料后，胡軍發(fā)現(xiàn)，2009年衛(wèi)生部第5號(hào)公告中，明確指出菊粉可以使用在各類食品，但不包括嬰幼兒食品；而在當(dāng)年衛(wèi)生部第18號(hào)公告中，明確指出乳礦物鹽的適用范圍不包括嬰幼兒食品。
 
　　近日，他將海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州吉典食品有限公司以及銷售該產(chǎn)品的華潤(rùn)萬(wàn)家超市等告上法庭。要求超市方退回貨款，并予10倍賠償。他同時(shí)訴請(qǐng)各相關(guān)被告共同承擔(dān)因訴訟所產(chǎn)生的打印費(fèi)、通訊費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)以及精神損失費(fèi)共計(jì)12315元。
 
　　海南養(yǎng)生堂代理律師表示，衛(wèi)生部對(duì)菊粉和乳礦物鹽的成分限制是在嬰幼兒產(chǎn)品中，但涉案的產(chǎn)品性質(zhì)并不是“嬰幼兒食品”，“嬰幼兒食品就應(yīng)當(dāng)是指《食品安全法》第二十和第二十八所指的‘專供嬰幼兒的主輔食品’，而涉案產(chǎn)品只是屬于‘糖果’，且經(jīng)過(guò)備案登記，不是法定意義上的嬰幼兒食品”。
 
　　不過(guò)，胡軍認(rèn)為，涉案產(chǎn)品包裝上注明的“2周歲以下兒童需在家長(zhǎng)指導(dǎo)下服用”意就在暗示2歲以下小孩可以食用該產(chǎn)品，容易被理解為嬰幼兒食品。而產(chǎn)品標(biāo)示稱該款產(chǎn)品含鈣，家長(zhǎng)容易將其作為日常補(bǔ)鈣產(chǎn)品給小孩吃。
 
　　對(duì)此，養(yǎng)生堂方面律師在庭上表示，“2周歲以下兒童需在家長(zhǎng)指導(dǎo)下服用”屬于對(duì)該食品食用方式上的警示性信息，而現(xiàn)行國(guó)家法律下，對(duì)此類信息無(wú)強(qiáng)制性要求，故標(biāo)注和不標(biāo)注均不違法。
 
　　另外，他還稱，涉案的產(chǎn)品的確可供嬰幼兒食用，屬于全年齡段產(chǎn)品，不存在誤導(dǎo)性。
 
　　對(duì)于菊粉和乳礦物鹽到底能不能危害人的安全問(wèn)題，該律師表示應(yīng)基于成分的攝入量來(lái)做判斷。不過(guò)，他認(rèn)為涉案的產(chǎn)品所含的菊粉和乳礦物鹽成分含量屬于商業(yè)機(jī)密，不應(yīng)公開。
 
　　記者了解到，目前成長(zhǎng)快樂(lè)牌“乳鈣混合膠型凝膠糖果”在其新包裝上已無(wú)“2周歲以下兒童需在家長(zhǎng)指導(dǎo)下服用”用語(yǔ)，不過(guò)，產(chǎn)品依然載明還有菊粉和乳礦物鹽。
 
　　今天，原被告雙方當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，胡軍退貨，而訴訟費(fèi)則由被告方承擔(dān)。
 
　　記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，成長(zhǎng)快樂(lè)牌“乳鈣混合膠型凝膠糖果”此前曾在湖南株洲等地亦因成分問(wèn)題被訴。（完）